Несколько недель пытаюсь найти что-то по теории навески. К сожалению безрезультатно. Литературы в инете море, но перерыть все нет возможности. В том что попадалось в основном гидросистема навесного. На форумах самодельных мт только фото готовых, перечисление из чего сделано и... гидравлика. Складывается мнение что навеска у всех работает правильно и все про неё всё знают. Так думал и я, а виляние орудий и прочую неразбериху при обработке земли относил к весу мт и его малым размерам.
Но в конце концов решил попробовать разобраться что там к чему.Добавлено (20 Март 2012, 17.41.22)
---------------------------------------------
Из чего состоит навеска знаю все.
Нижние продольные тяги и верхняя центральная, на которых собственно и держится все что мы цепляем.
Подъемные рычаги, рычаг подъема с цилиндром и раскосы соединяющие подъемные рычаги с нижними тягами.
Работа навески в вертикальной плоскости понятна и ни у кого не вызывает особых трудностей. Разве что компоновочных.
Меня больше интересует ее работа в горизонтальной плоскости, а вот тут не нашел практически никакой инфы. Дело в том что у меня не получается добиться того чтоб окучник или культиватор шел ровно между грядками с распущенной навеской. Гуляет из стороны в сторону, а более менее ровно идет только тогда, когда ограничители затянуты и навеска неподвижна в горизонтальной плоскости по ходу движения мт. Но тут тоже возникают трудности. Для того чтоб при подруливании был меньше увод орудия, его приходится располагать ближе к оси зм.
Так обычно располагают на мт нижние тяги, так сделал и я.
Добавлено (20 Март 2012, 18.09.30)
---------------------------------------------
При горизонтальном ходе навески плуг смещается в сторону, но при этом остается параллелен мт.
Чтобы плуг вернулся на первоначальное место, необходима какая-то боковая сила. Как мне кажется она тут маловата, только небольшой вектор от силы тяги мт, но полевая доска параллельна мт и она противодействует возврату. Как мне кажется скорее мт сместиться правее. Но может мои рассуждения и неверны. Ответа не нашел.
А что произойдет если передние части тяг соединить в одной точке?
Что будет при уводе навески в сторону или подруливании?
Давайте посмотрим.
Полевая доска не осталась параллельна мт , пятка отодвинулась от кромки земли и вот тут будет достаточно усилия вернуть плуг на свое место. И еще ода интересная особенность такой схемы: точка качания сцепки навеска-плуг теперь находится практически возле зм и по идее мт должен легко рулиться и на него тепель действует меньшая сила для увода по сравнений ссо схемой когда тяги параллельны мт и друг другу. Да и плуг становится самостабилизирующимся по горизонту.
У нас получилась двухточечная схема навески. Что-то , наверное не то, ведь у мтз такого нет. Или я невидел?
Добавлено (20 Март 2012, 19.42.19)
---------------------------------------------
Но я считаю МТЗ не пахотной лошадкой, есть и посильнее кони. Может не только я так думаю? Может поэтому навеска не такая?
Ладно, Попробовал перенести этот принцип для окучников и трех- точечной схемы. Может попробовать не сводить тяги в одну точку а просто немного сузить? Получится трапеция, а она при деформации ведет себя немного по другому в сравнении с прямоугольником. Начертил
Это нормальное положение навески в горизонтальной плоскости. А что будет если увести навеску в сторону?
Задняя поперечина, а вместе с ней и рама окучника и лапы стали под углом к мт.
Когда чертил, брал примерно реальные размеры мт и рычагов. Так вот получается что при отклонении рычагов от оси мт на 8 гр., рама окучника отклоняется всего на 1 гр. меньше.
Раз есть угол, значит должна быть и сила, возвращающая окучник в правильное положение.
Лапам бы еще полевую доску… но, говорят есть варианты. Посмотрим.
Добавлено (20 Март 2012, 21.48.39)
---------------------------------------------
Теперь вернусь к вертикали.
Пошукал по форумам. У многих есть ошибка в этой плоскости, а именно нижние тяги параллельны верхней. Так было и у меня на первом.
Вроде все правильно, орудие при вертикальном перемещении не меняет своего положения в вертикальной плоскости. Но…
А что будет если опустить переднее крепление центральной тяги? На первый взгляд только хуже, нарушение в параллельности орудия по отношению к земле и к мт. А на второй? А вот тут интересная деталь.
Опять трапеция. И что в ней хорошего? А посмотрите на рис8 только повернув его на 90 гр. Тогда станет понятно что задняя, теперь уже вертикальная тяга( читай треугольник навесного) при подъеме навески поворачивается и становится не перпендикулярна земле. Значит хвост навесного будет над землей выше чем перед, а это благоприятно скажется при переезде неровностей. Значит можно уменьшить вертикальный ход навески, а это хорошо.
Но это еще не все.
Когда нижние тяги навески расположены горизонтально, тяговое сопротивление орудия вызывает в нижних тягах растягивающее, а в центральной тяге сжимающее усилие. На ведущие колеса трактора действует его сцепной вес, а на опорное колесо и рабочие органы орудия - масса орудия. Если понизить точку крепления центральной тяги к трактору, то сжимающее усилие в центральной тяге будет действовать под углом вниз. При этом появится вектор силы, который прижмет колеса к земле.
Интересно, правда? По молодости в библиотеке прочитал про догружатель ведущих колес, но ничего не понял. Картинка была нечитаемая, а объяснение невнятное. Потом появился инет и все стало понятно. Сделал на втором. Ерунда? Говорят что да. Но у меня есть с чем сравнить.На первом мт этого догружателя небыло, на втором есть. На первом мост от мтз82( автоблокировка), на втором ваз( устройство знаете), на первом колеса от т40, а на втором трассовая, мотоциклетная елочка диаметром 520 мм.
Так вот первый так не окучивал как второй. На втором тяга больше.
А что будет если и нижние наклонить?
На них возникает сила, прижимающая орудие вниз. Значит должна увеличится скорость погружения в землю и, соответственно, уменьшится расстояние необходимое для полного заглубления орудия. Вроде так. Но тут для меня непонятна одна деталь. Получается вроде как вес орудия больше стал( раз заглубляться должен быстрей). Появился еще один вертикальный вектор. И есть еще один вертикальный от догружателя. Вопрос: они сложатся или минусуются? Хотелось бы первого.
Добавлено (20 Март 2012, 22.01.30)
---------------------------------------------
И еще одна интересная деталь. Пока не начал чертить не увидел.
Все изложенное мной выше подрузамевает некую свободу навески в горизонтальной плоскости. Это удобно при подруливании с опущенными агрегатами. А если поднять? Вот тут это хреново. Тут лучше заблокировать.
Вот тут тоже есть интересная деталь. Если точку крепления раскосен-цепей к мт сместить вниз по отношению к точкам крепления нижних рычагов… при подъеме навески они натянутся и заблокируют их перемещение в горизонте. Для меня такой вывод тоже стал очень интересен. НО тут проще опытным путем найти оптимальную точку крепления чем ее рассчитывать. По крайней мере для меня.
Добавлено (23 Март 2012, 21.24.19)
---------------------------------------------
Нет, всетаки стереотипы - сильная штука. Страшновато делать двухточечную навеску, решил делать трехточку но с не параллельными нижними тягами, так привычнее. Поработав на первом мт с параллельными и подумав над рисунками, решил что больше они мне не понадобятся. Менять угол - значит ставить на мт вал и двигать по нему точки крепления тяг, а это фиксация в нескольких положениях, сложновато получается и нужна токарка. Решил что будет достаточно одного положения.
Но желательно иметь возможность поперечного перемещения навески по отношению к мт. Для того чтоб избавиться от люфтов в сочленениях буду ставить шаровые опоры.
Кронштейн крепления навески к мт скорее всего будет крепиться к какому нибудь "квадрату" с помощью стремянок или ответной пластины и болтов.
Добавлено (24 Март 2012, 19.10.23)
---------------------------------------------
Сегодня перешел от теории к практике.
Рычаги в сечении 65*20мм. Можно было бы и потоньше, но не нашлось.
Один рычаг надо будет делать раздвижным. Есть сажалка под картоху, вес груженой соизмерим с весом мт, а вот уверенности что ось колес будет параллельна оси зм - никакой. Надо иметь возможность подкорректировать угол, навеска то будет свободной и может возникнуть увод в сторону. Как следствие - смещение линии посадки в сторону от центральной оси мт. Резать тягу не хочется, надо подумать, может как-то смещать одну из шаровых в задней поперечине.
По соотношению масса-объем изумительно вписываются грузы из ртути или золота. Еще лучше с ураном выходит. Блин, всего то задние крылья из него сделать и 300 кг плюсом 
), общайся со мной-Велик....ну и т.п. 
